nalam mar kb az elso v masodik resznel elvagta magat a sorozat, amikor a matematikus fohos megkattan, mert nem sikerul megtalalnia a gyilkost, ezert teleaggatja a pajtat (a plafont is!!!) iskolai tablakkal, es veszettul irni kezd rajuk, mikozben az NP-teljes problemakrol motyog valamit.

ez kb olyan szintu ostoba sztereotipiaja a matematikusoknak, mint az, h a hacker fekete kapucnis puloverben ul egy lesotetitett szobaban, napszemuvegben, elotte ket monitor, mindketton haromdimenzios abrak forognak, mikozben a hacker egyszerre ket billentyun gepel mindket kezevel.

teljesen egyetértek. egyben biztosra vehetjük, hogy a tv2 megveszi a numb3rst.

már megvette, mivel hétfőn kezd Gyilkos számok címmel. ez valahogy kimaradt

Uuupsz, ez kimaradt. Köszi, és utólag is, és egyébként is...

Nos gyerekek nem tudom mennyire vagytok otthonosak a matematikaban merthogy azok a dolgok amik a matematikara vonatkoznak a sorozatba azok abszolut realisak. A szerzo tehat elvegzte a hazifeladatat es nem irt hulyeseget, ezt viszont nem lehet elmondani a "tevemaci"-s emberkerol aki valoszinuleg human szakon vegzet es leragadt az 1+1=2-nel. Aki eleteben nem hallott meg az alkalmazott matematikarol vagy matematikai logikarol (elnezest kerek minden human szakos emberketol akit esetleg megbantottam nem az volt a szandekom) A logikus gondolkozas a matematika egyik alapkovetelmenye, anelkul eleg nehez ilyesmivel foglalkozni. A sorozatban pedig az ugyeket nem a logika torvenyeivel oldottak meg hanem matematikai egyenletekkel, fizikaval es "logikus gondolkozassal". A fohos "jó kis logikai meglátásai, elméletei" valoban sokat segitettek a nyomozoknak es lehet hogy ez eleg is lett volna az ugyek megoldasara. A matematikat nem itt hasznalta hanem a bunozok varhato viselkedesenek modellezesenel; ehez kelletek azok a sokvaltozos egyenleteket. Es ezzek abszolut valos dologok; ilyesmit barmely alakalmazott matematikat vegzet ember meg tudna oldani amennyiben meg tudja hatarozni azokat a valtozokat amik kellenek egy hasonlo egyenlethez. A problema reszemrol azzal van hogy a fohos barmenyire is zseni, egy kisse konyeden ontja magabol ezeket az egyenleteket es oldja meg a kulombozo rejtejeket (ez nem pont igy mukodik a valosagban barmennyire is zseni valaki- bar ezt nem tudhatom biztosan mert meg nem talalkoztam ekkora matek zsenivel). DE egy ekoracska csusztatast azthiszem elnezhetunk, figyelembe veve a mai sorozatokat amikben olyan abszurd dolgok tortennek hogy halotakkal beszelgetnek,ujraelnek napokat, holnapi ujsagot kapnak, meg eltunt emberekrol halucinalnak. Tehat alapjaba veve eleg jo sorozat! PS: szeretnek elenzest kerni a cikk szerzojetol ha esetleg megbantottam, de borzaszto modon zavar ez az emberi igenytelenseg amit a cikk megirasanal tanusitott. Szeretnem azt hinni hogy megfogadja a tanacsomat es legkozelebb: eloszor informalodik es csak utanna publikal dolgokat. Ezaltal is tisztelve az olvasokat es persze onmagat, ami talan a legfontosabb!

Legjobb tudásom szerint a matematika továbbra sem foglalkozik "bunozok varhato viselkedesenek modellezesevel". Meg egyszer: a matematikai összefüggések, törvények csak azért lehetségesek, mert létezik a logika és annak törvényei. Például a kizárt harmadik elve. A matematika a számok világára korlátozódik, tehát egy alkalmazott logikai rendszer, míg mondjuk a "bűnözők viselkedése" a kriminológia vagy kriminálpszichológia területe. Még egyszer mondom: a "lógia" a logikára utal, vagyis hogy a kriminológia is összefüggéseket vizsgál. Ne keverjük már a szezont a matekkal.

Még valami: matematikai egyenletekkel nem lehet megoldani egy bűntényt, maximum matematikai problémákat. Az viszont, hogy egy matematikai egyenletbe hogyan helyettesíthető be mondjuk a bűncselekmények tárgyi bizonyítékainak összessége, már nem a matematika területe. Ebben a felállásban a matematikus csak egy kiszolgáló egység, akinek megmondják, hogy számolja ki A-ra, B-re és N-re, hogy "ha A, akkor B", viszont "ha B, akkor sosem A". Ez színtiszta logika, amit a matematika és a kriminológia egyaránt alkalmaz. Semmi köze a számokhoz.
Lehetek plasztikusabb is: a matematikus per definitionem nem értenek ahhoz, hogy mi az a bűnjel, mik azok a hasonló cselekmények, mi a ráutaló magatartás, mi a gyanú, és mi az erős gyanú. És mivel nem tudják, mit jelentenek ezek a szakkifejezések - hiszen matematikusok -, ezért nem is képesek dolgozni velük. Szerencsére a kriminológiához nem kell plusz matekot tanulni, elég az, amit középiskolában megtanul a leendő nyomozó. Mégpedig azért, mert nem számok és egyenletek után nyomoznak, hanem gyanúsítottak és áldozatok után.

Ne higgyük, hogy a kriminológia az, amit Colombo csinál:

Criminology is the study of crime as a social phenomenon, including the causes and consequences of crime, criminal behaviour, as well as the development of, and impact of laws. Research in criminology applies the scientific method to test hypotheses and ultimately develop theories that help explain the causes and other aspects of crime. Though both deal with crime, criminology differs from criminal justice in that latter focuses on the components of the justice system including police, courts, and corrections. (WP)

És egy kis adalék ahhoz, hogy a matematika csak alkalmazza a logikát, de nem maga a logika:

"Mathematical logic really refers to two distinct areas of research: the first is the application of the techniques of formal logic to mathematics and mathematical reasoning, and the second, in the other direction, the application of mathematical techniques to the representation and analysis of formal logic."

HH, nem értek teljesen egyet veled. Az a hazai matek oktatás hibája volt évtizedekig, hogy jórészt elvont, csak az összefüggések útján tanított dolog volt. Pedig az első lépés - és ehhez már matematikában jártas ember kell - a modellezés. Azaz a valóság egy részének a lefordítása a matek nyelvére.
Ezek voltak ugye a szöveges feladatok, amit mindenki utált, pedig valahol ez volt a lényege az egésznek. Mégpedig az, hogy legyél annyira matematikus, hogy felismerd a valóságban a matematikai feladványt, és írd le.
Persze kell a logika is, de a logika alapvetően az ő sajátos ok-okozati útján meg is oldja a problémát. Tehát ha felírsz egy egyenletet egy problémára, az nem logikai, hanem matekos feladat.
Persze szerintem.

Eloszor is a matmatika az egy olyan tudomany aminek tobb aga van, mint pld. a geometria, az algebra, az analizis,a matematikai logika, az aritmetika(=szamtan amit lelkesen osszekevertek a "matematika"-val, mert a matek nem csak a szamokrol szol) stb.
Az teny hogy a logika torvenyei fontos reszet kepezik a matematika alapjainak, sot.. DE ezt SENKI SE VITATTA Eppen ezt mondtam az elobb ugy hogy nem ertem mi a gondod. Nem en valasztottam szet a ket dolgot hanem a cikk szerzoje
Kulomben meg minden a szamokrol szol. A szamok segitsegevel AKARMIT modellezni tudunk: pld egy allat populacio varhato elszaporodasat egy bizonyos teruleten egy bizonyos ido alatt(lasd. diferencial egyenletek) es miert ne tudnank egy bunozo tetteit, viselkedeset modellezni a kello informaciok segitsegevel a kello "valtozok" segitsegevel amiknek a megalapitasara nem art egy kis kriminologiai es kriminalpszihologiai ismeret
Azt en sem tudom hogy foglalkoznak e valohol konkretan ilyesmivel de ha nem akkor nem azert mert nem lehetseges hanem mert vannak egyeb jol bevalt modszerek a bunozok elfogasara vagy mert eleg idoigenyes egy efele egyenletet osszeallitani, es addig amig elkeszul vele lehet hogy elkapjak a bunozot mas modszerekkel (mint mondottam pont ez a gyengepontja a filmnek, hogy a csavo hip-hop osszerak egy ilyen egyenletet)
De lehet tevedek az idoigenyevel kapcsolatba; ezt konkretan nem tudom mert meg nem probaltam hasonlo egyenletett osszeallitani
Megismetlem: A SZAMOK SEGITSEGEVEL BARMELY TERMESZETI JELENSEGET MODELEZNI TUDJUK!
De ezt tudhatnad ha egy kicsit foglalkoznal a matemetikaval. Viszont valoszinuleg nyelvesz sem vagy mert akkor tudnad hogy a "logia"-nak semmi koze a logikahoz

"logia" (görög - latin) jelentése a szóösszetételek utótagjaként - tan, tudomány

de azert jo probalkozas volt :)

Szerintem tok jo a sorozat

Ok, úgy látom, egy matematikust nem lehet meggyőzni arról, hogy nem a számok segítségével modellezünk, hanem a logika segítségével, és a számok csak eszközök ehhez. A számok önmagukban értelmetlen dolgok, csak azáltal kapnak értelmet, hogy logikai összefüggéseket mondunk ki róluk.
a logia a logikára utal. minimális nyelvérzék kell hozzá, és minimális klasszika filológia-ismeret. valamint minimális Arisztotelész-előtanulmány. A "tan" kifejezés is éppen a logikára utal: amennyiben rendszerezett tudásra utal. márpedig arra utal, jónapot kívánok.

sajnos a matematikusok egy része túl sikeresen terjesztette el azt a tévhitet, hogy a világ "matematikailag leírható". csak persze amikor megkérdezik tőlük, hogy mi jön ki abból, ha elosztunk egy bűntényt egy almával és az egészet megszorozzuk kettővel, akkor hüppögnek.

érdekes is lenne, ha a számokban lenne kódolva mondjuk az, hogy hogyan alkalmazzuk őket - tanultál algebrát?

Azon gondolkoztam hogy van e ertelme folytatni ezt a vitat? Mert ha tenyleg csak velemeny beli kulombsegek lennenek akkor OK, mert van ra esely hogy valamelyikunk meggyozi a masikat. Azomban van egy olyan erzesem hogy teged nem erdekel hogy min vitazunk csak vitazunk. Nos ezesetben megkerlek hogy szolj mert semmi kedvem meg idom hogy ilyesmire pazaroljam. Merthogy en nem foglak tudni meggyozni; es te sem mivel ezesetben semmi alapja nincs a gondolatmenetednek, az erveidnek; igy nincs eselyed hogy meggyoz.
Nem tudom hogy ismered e azt a viccet, mondast (REMELEM NEM ERTED FELRE. Csak egy peldat akarok adni arra hogy miert nem fojtatnam ezt a vitat)
"Idiotakkal nem eri meg vitazni, mert csak ugy gyozhetsz ha lesulyedtsz az o szintukre. De akkor megvernek a rutinjukkal"

Viszont orommel tapasztalom hogy mar nem vitatod azt hogy modellezunk:
"nem lehet meggyőzni arról, hogy nem a számok segítségével modellezünk, hanem a logika segítségével, és a számok csak eszközök ehhez"
Mar csak azt vitatod...Mit is vitatsz? Nem igazan ertem.
En azt mondtam hogy a "szamok SEGITSEGEVEL" es soha nem montam hogy csak a szamokkal. Es ami nagyon fontos hogy SOHA ismetlem SOHA nem vitattam a logika fontosagat ebben a kerdesben sot masban sem. Tehat jo volna hogyha nem kapaszkodnal ebbe a dologba mert csak kirohogteted magad

Sajnalom hogy el kel hogy szomoritsalak de a szamokba bele van kodolva hogy hogyan hasznald oket.
Ha nem lenne valoszinuleg nem tudnad oket hasznalni. Azt hiszem hogymar manapsag mar oviba tanitjak, vagy ha nem akkor elso osztalyba biztos, hogy mik is a szamok. En javasolnam hogy latogas el hozzajuk es kerdezed meg toluk biztos tudjak. Es ha magmondja hogy mi is egy szam akkor valoszinuleg azt is megfogod tudni hogy hogyan hasznald oket mert benne van a meghatarozasaban.Es talan abban is segiteni fognak hogy megkulomboztesd a szamokat a szamjegyektol.
A szamjegyek valoban "eszkozok" amiket az ember hatarozott meg,azon egyszeru okbol hogy szuksege volt egy egyetemes szimbolum rendszerre hogy megrtse a korulotte levo vilagot,hogy megkonyebitse a eletet. Es nagyon jol montad,amenyiben magara a szimbolumra gondoltal, hogy:" A számok önmagukban értelmetlen dolgok, csak azáltal kapnak értelmet, hogy logikai összefüggéseket mondunk ki róluk." OSSZEFUGGESEK ez a kulcsszo, ezzel is engem igazolsz. Igy vagyunk kepesek megerteni a vilagot es igy tudjuk modellezni, hogy osszefuggeseket keresunk es ezek altal termeszetben megjeleno dolgogat ezekkel a szimbolumokkal aszocialjuk. Ezek az aszociaciok termeszetesen nem hasrautessel tortenek. Ehez vannak "eszkozok" mint pld a logika meg sok mas egyebb tenyezo. Igy leszunk kepesek megtalani a torvenyszerusegeket amiket aztan alkalmazunk mas jelensegek leirasanal.
Ezert van az hogy a "vilag" "matematikailag leírható"
Az hogy a logika meg van matematika nelkul ez abszurd hiszen tobbek kozot a matematika torvenyeibol, axiomaibol fejlodott ki:
"A logika mint tudomány a gondolkodás bizonyos általános fogalmait és törvényszerűségeit (például igazság, következtetések, modalitások stb.) vizsgálja. Jellegzetessége, hogy a köznapi vagy a szaktudományos (pl. kvantummechanikai, matematikai, informatikai) nyelvhasználatból és gondolkodásból kiindulva vonatkoztat el és általánosít bizonyos, az egyes emberek és embercsoportok, nyelvek esetlegességeitől nagymértékben független, azokban közös fogalmakat, törvényeket."

"csak persze amikor megkérdezik tőlük, hogy mi jön ki abból, ha elosztunk egy bűntényt egy almával és az egészet megszorozzuk kettővel, akkor hüppögnek."
:)))))))))))) Na ez volt a hab a tortan. Nem is tudom hogy kezdjek hozza. Eloszor is egy epelmeju ember soha nem mondana ilyet, hat meg egy olyan ember aki a logikus gondolkozas elhivatotjanak gondolja magat. A termeszeti jelensegekrol volt szo es nem tudom hol lattal te a termeszetben olyat hogy egy bunteny elosztodot az almaval :))))))))). Nem hiszem hogy egy a bunteny es az alma kozott ilyen kapcsolatot lehetne talalni. Deha ha te azt mondod hogy a bunteny oszthato egy almaval akkor valoszinuleg megoldhato a feladat. Ez asztan logikus gondolkozasra utalna.

A teoLOGIA -s resz az a legjobb. Ha a hitben, a szeretetben talalsz valami logikat akkor megemelem a kalapom. De szerintem a vilag osszes embere is. Na ez az amiben en nem sok logikat latok. De ha te latod akkor jo viszont akkor a logika ellen dolgozol. Hiszen nem alapozhatsz olyan dolgokra (hogy is irjam hogy ertheto legyen) amik enyire elvontak mint a hit vagy olyan bizonyitatlan tenyre mint az Isten letezese. Ezek fizikailag nem erzekelhetoek tehat az igazsag erteket sem tudod megalapitani. Csak feltetelezesekre tudsz alapozni de az mar nem tudomany. Ez nem logikus :)

Jellemző, hogy egy matematikus lenézi a többi tudomány módszertanát, következtetési gyakorlatát. Láthatjuk, hogy egy matematikus szerint semmi sem egzakt (hát még a teológia), kizárólag a számok, amikbe szerinte bele van kódolva, hogy hogyan kell hazsnálni őket. Kár, hogy egy matematikust kell kioktatnom, de a számok azok önmagukban semmit nem jelentenek. Attól jelentenek bármit is, hogy leírjuk őket. Az "egyenlőség" csak attól érvényes reláció, hogy megalkotunk rá egy definíciót, amit axiómává teszünk, feltesszük tehát, hogy mindenki egyetért ezzel a meghatározással. Ha ezt nem lépjük meg, semmit nem fog jelenteni, az hogy "=".
Carnapnak van erre egy jó példája: mi különböztet meg egy "babig"-ot mondjuk egy almától? Hogy utábbónak van jelölete, leírható, míg előbbiről nem tudjuk, micsoda. A matematikának továbbra sincs köze a természeti jelenségekhez, csakis a számokhoz, melyeket emberek találtak ki a maguk számára. Az is sajnálatos, hogy egy matematikus a fizikailag érzékelhető világra hivatkozik: Ugyan hol érzékelhető fizikailag a párhuzamosság, az oszthatóság, a logaritmikus egyenlet?
A matematika kizárólag feltételezéseken, és nem fizikailag érzékelhető tényeken alapszik. Vagyis semmi köze a tapasztalati világhoz törvényeinek, axiómáinak, hacsak annyi nem, hogy rá vonatkoztatja őket. A "párosság", mint számok tulajdonsága, éppen annyira alapozható meg a fizikai világban, mint Isten jóságossága: semennyire.

Sajnos a bűntény-alma példám annyira hatásos, hogy még egy matematikus sem tudja megvédeni magát. Nem véletlen, hiszen a matematikus csak úgy tud dolgozni, ha előzetesen kinyilvánítják, hogy mit jelentenek azok az alapfogalmak, amit használni kénytelen. Hogy mi a "szám", nem határozható meg pontosan, mint ahogy azt sem tudjuk pontosan definiálni, hogy mi az "egyenlőség". Eleve, az axiómákkal az a probléma, hogy nem alkalmazhatók rájuk szabályok, hiszen éppen az az értelmük, hogy maguk alakítsák ki a szabályszerűséget egy rendszerben. Jó példa erre az euklidész és nem euklidészi geometria közti különbség. A matematikai rendszerek úgy alakulnak, ahogy aktuálisan meghatározzuk az axiómáit. Ebből is érthető, hogy a matematika csupán alkalmazza a logikát, a maga sajátos szabályai közt, és nem meghatározza azt. Most akkor olvassuk el mégegyszer a bejegyzésemet, és nyilván érthetőbb lesz, hogy miért írtam, hogy a sorozatot inkább nevezhetnénk LOG1CS-nak, mint NUMB3RS-nek.
A logika mutatja az utat az összefüggések közt, csak a logika miatt lehetséges egyáltalán olyan, hogy matematika, és a bűntény nem matematika. A logika segítségével feleltethetünk meg tapasztalati eseményeket matematikai egyenletekkel.Ami egy bűncselekmény felgöngyölítésnél előre viszi a nyomozást, az a logika, és nem a logaritmikus egyenletek vagy a nyomozóhivatalban található kávéautómata. Utóbbiak csak segédeszközök.

nos! a "szam" meghatarozasat mint mondottam barmely elso osztalyostol megkerdezheted.
Javasolnam hogy elobb kerdezd meg oket es utanna terjunk vissza erre mert kivancsi vagyok hogy az utan is kialsz a velemenyed melett

Ami meg a "párhuzamosság, az oszthatóság, a logaritmikus egyenlet" kerdeset illeti eleg elszomorito ha szerinted ezek kitalalt dolgok es nem leteznek a termeszetben. Ekkora idiotasagot, mar meg se haragudj, de meg nem hallottam.
parhuzamossag - na azt ne mond hogy fizikailag nem erzekelheto mert rogton elkap a siras
oszthatosagn - van 10 almad amit szet kel osszal n gyereknek.csak akkor tudod szetosztani kosztuk egyforman ha 10 oszthato a gyerkek szamaval.
logaritmikus egyenlet- erre is millio egy pelde van de vegyuk az ember hallasat. Nahát csak nem LOGARITMIKUSAN novelszik? Meg ilyet?! de mondok valamit meg a te halasod is logaritmikusan novekszik

nos az alma es a bunteny eseterol annyit hogy elmondtam a velemenyemet. Nem igazan van mit megvedeni ezen. De en is varom a TE logikad ertelmezeset errol a temarol. De eddig nem nagyon feszitettel vele. Itt az ido hogy elokapd a csodafegyvered es lenyugoz vele.

Hat...en most nem allok le vitazni senkivel, csak a velemenyemet irom le..de a cikk iro mar ott elvagta nalam magat hogy kriminologiaban a logia a logikat jeloli...hat...nekunk akkor miert tanitottak meg az elso biologia oran hogy a bio azt jelenti gorogul elet (vagy ilyesmi) es a logos pedig hogy tudomany? :))) vagy o akkor hianyzott? :))) Megaztan olvasom itt a velemenyeit...miaz hogy nincs koze a mateknek a logikahoz? nekem az egyetemen akarmilyen logikai kifejezest leadnak..azt matematikai bizonyitassal bizonyitjak hogy nem onnan szarmazik a keplet hogy felkellt reggel a tudos azt felalomba valamit radobott a papirra amit megalmodott :)) Amugy, a mateknak ugyancsak a termeszethez sok koze van..nem eggyertelmubb kifejezni egy tavolsagot mondjuk meterben mint "eleg messze van"-ban, egy homersekletet celsiusban mint "k**va meleg van"-ban vagy egy erot newtonban mint "eleg eros"-ben? es ha mar kifejezted szamban..tudsz vele muveleteket vegezni, es pld ki tudod szamolni hogy hany fokkal kell felmelegiteni egy gazt hogy megduplazodjon a terfogata, vagy hogy mennyi sulyt bir el egy hid hogy ne szakadjon le a busz alatt, vagy egy repulo milyen gyorsan kell menjen ahhoz hogy a szarnya alatt a levego annyira besurusodjon hogy fel birja azt emelni, stb, stb. Mondjuk lehet a mateknak epp keves koze a bunugyhoz..dehat ez csak egy sorozat...egy ujabb kommerc dolog amit legyartanak..eladnak..es penzt keresnek vele..a szappanoperaknak sincs semmi ertelme megis minden no nezi :)) De miert ir ilyen offenziv velemenyt valaki valamirol, ha nem ert hozza? Amugy en nem huzom fel magam rajta..mindenki azt mond amit akar...de most mar azer is belenezek ebbe a sorozatba...meghoztatok a kedvemet hozza :))

"A logika mutatja az utat az összefüggések közt,"?
Ki mondta hogy nem?
"A logika segítségével feleltethetünk meg tapasztalati eseményeket matematikai egyenletekkel"
de hatnem ezt sulykolom mar beled egy ideje.
KEZDED ELVESZTENI A GONDOLATMENETEDET. ELENTMONDASOS AMIT IRSZ. KEZDESZ ARRA UTALNI AMIKET EN IRTAM ES AZTAN ELLENEM AKARSZ ERVELNI VELUK MINT HA TE MONDANAD OKET:(legyszi olvasd el miket irtal)most nem irom vissza az osszest de pld:
"csakis a számokhoz, melyeket emberek találtak ki a maguk számára" ezt aszem en irtam az elozo irasomba
de remelem a most a szamjegyre mint jelkepre gondoltal. Vagyis most jovok ra hogy te nem tudod a ket dolgot megkulomboztetni egymastol a szamot es a szamjegyet Ezt is elsobe tanitjak!
kezdesz elterni az eredeti gondolatodtal es masfele tereled a szot MENEKULSZ! :)))

baszuss! eszre se vettem, pedig direkt neztem, hogy ki irta a cikket. Nem tunt fel hogy te voltal. De most hogy irtad ezt a "logics" os cuccot. De azert jo hogy ez a ketto egy ember. nagy megkonyebules
Mert keves ilyen logikus ember el a foldon es hogy mind a ketto egy forumon irjon kicsi a valoszinusege:)

a "párosság"-ott illetoen nem hiszem hogy komolyan gondoltad.Nagylelku leszek es megengedem hogy atgondold a dolgot. Mert azert igy tul unalmas ha minden "LOGIKUS" ervedet ilyen konnyu megcafolni. Mintha egy "santa kutyat" kergetnek.